Arbitráž Jana Jelínka pokračuje!

06. listopadu 2014, Vlaďka Zoubková

Zveřejňujeme aktuální stanovisko klubu k situaci kolem rozhodnutí Odvolací a revizní komise k arbitráži Jana Jelínka

Prohlášení 1. SC Vítkovice k rozhodnutí ORK ve věci arbitráže hráče Jana Jelínka

Dnešního dne nám bylo doručeno rozhodnutí Odvolací a revizní komise (dále jen ORK), kterým bylo zrušeno rozhodnutí Arbitrážní komise (dále jen AK) ve věci arbitráže hráče Jana Jelínka. Především nás mrzí, že toto rozhodnutí znamená, že celá kauza nekončí a pokračuje dál. My bychom již byli rádi, kdyby celá kauza skončila a ve vztazích s Mladou Boleslaví bychom řešili už jen sportovní stránku.

Pokud jde o samotné rozhodnutí, tak pokud bylo rozhodnutí AK zrušeno z důvodu, že ORK dospěla k názoru, že odůvodnění bylo zavádějící a popsané srovnání s přestupem Petra Kološe nevhodně použito a tím nebyly dodrženy formální podmínky řízení a rozhodnutí tak trpí formálním nedostatkem, nemůžeme takové odůvodnění akceptovat. Pokud ORK nesouhlasila s odůvodněním stanovení výše odstupného v případě hráče Jana Jelínka, měla vytknout nesprávné právní hodnocení, neboť stanovení výše odstupného v případě arbitrážního sporu není nic jiným, než-li právním posouzením, resp. právním názorem. V žádném případě se nemůže jednat o formální nedostatek. Formálním nedostatkem se rozumí např. absence některé z náležitostí, které rozhodnutí musí obsahovat, případně procesní pochybení AK (nedodržení podmínek řízení) v rámci arbitrážního řízení, které předcházelo vydání rozhodnutí. To, jak ORK své rozhodnutí pojala, budí dojem, že za každou cenu chtěla na rozhodnutí „něco“ najít.

Za důležitou však považujeme skutečnost, že ORK nijak nezpochybnila samotnou výši odstupného. Nicméně tím, jak rozhodnutí ORK odůvodnila, zbytečně zpochybnila relevantnost uvažování členů senátu AK. Jsme přesvědčení, že všichni členové senátu jsou lidé, kteří se rozhodovali dle svého nejlepšího vědomí a svědomí, při zohlednění všech dostupných informací, tedy i informací ohledně přestupu Petra Kološe. Máme za to, že AK zcela správně a přiléhavě odůvodnila výši odstupného mj. tedy i dle výše částky, kterou nám za Petra Kološe Mladá Boleslav zaplatila. Není přitom rozhodné, že Petr Kološ měl výši odstupného stanovenu na základě smluvního ujednání s naším klubem. Výši odstupného jsme stanovili podle toho, na kolik jsme si v rámci hráčského trhu Petra Kološe cenili. To, že za něj toto odstupné Mladá Boleslav uhradila, de facto potvrdila, že si Petra Kološe rovněž cení na takovou částku. Jinými slovy, byli ochotni za hráče takovou sumu uhradit. Je nepochybné, že právě taková jednání vytvářejí hodnoty hráčů na hráčském trhu. Jen doplníme, že AK nestanovila výši odstupného hráče Jana Jelínka pouze a jen dle výše odstupného Petra Kološe, ale zohlednila i další atributy, které se v případě Jana Jelínka nabízely. Nelze tedy problém zúžit pouze na porovnání s Petrem Kološem.

Nyní je tedy zjevné, že AK bude muset věc projednat opětovně. Domníváme se však, že půjde o čistě formální doplnění řízení, kdy AK bude muset upravit způsob odůvodnění svého rozhodnutí, když ORK žádným způsobem nezpochybnila výši odstupného, kterou AK stanovila. Pokud tedy není možné jako ekvivalent pro stanovení odstupného dle názoru ORK použít podmínky přestupu Petra Kološe (s čímž nesouhlasíme) nabízí se srovnání s případem Jiřího Curney. K tomuto názoru nás vede zejména skutečnost, že AK se v projednávaném případu vyjádřila, že dle současných legislativních pravidel týkajících se přestupu hráčů v rámci ČFBU není z hlediska stanovení výše odstupného příliš rozhodné, zda-li hráč má s klubem smlouvu nebo nemá. V tomto směru tedy budeme iniciovat AK, aby se blíže zabývala okolnostmi přestupu hráče Jiří Curney, resp. podmínkami jeho přestupu. V době, kdy tento hráč do Mladé Boleslavi přestupoval, se do medií vyjadřoval její představitel Tomáš Pacák, že přestupní částka měla šestimístnou číslici.

Současně pevně věříme, že členové senátu AK nepodlehnou žádným tlakům, které jsme již po vydání jejich rozhodnutí zaznamenali jak z úst čelních představitelů ČFbU, zejména jejího předsedy Filipa Šumana, tak i ze strany Mladé Boleslavi. Velice si vážíme jejich prvního rozhodnutí, kdy toto skutečně považujeme za rozhodnutí vydané na základě striktně objektivního hodnocení všech relevantních skutečností.

za 1. SC Vítkovice

Mgr. Tomáš Krásný, předseda správní rady

Plné znění Rozhodnutí Odvolací a revizní komise ve věci arbitráže hráče Jana Jelínka